Jika salmon GMO adalah sebaik yang dikatakan oleh pembuatnya, mengapa tidak melabelkannya?


Foto edaran 2010 tanpa tarikh ini yang disediakan oleh AquaBounty Technologies menunjukkan dua salmon umur yang sama: salmon yang diubah suai secara genetik, belakang dan salmon tidak diubah suai secara genetik, latar depan. (AquaBounty Technologies/Associated Press)

Lajur ini dikemas kini pada tengah hari.

Sekarang, anda mungkin pernah mendengar bahawa Pentadbiran Makanan dan Dadah telah meluluskan haiwan kejuruteraan genetik yang pertama untuk dimakan manusia. Ia adalah salmon Atlantik yang diubah suai untuk pertumbuhan pantas dengan gen daripada dua ikan lain yang boleh dimakan, dan ia telah - dan sudah pasti akan terus menjadi - penangkal petir untuk semua isu yang berkaitan dengan makanan yang diubah suai secara genetik. Ada keselamatan, ada pelarian ke alam sekitar dan ada pelabelan: trifecta perselisihan. Proses kelulusan panjang ikan - pemaju salmon, AquaBounty Technologies, pertama kali mendekati FDA 20 tahun lalu - menunjukkan betapa sengitnya perselisihan itu.

[ Jika GMO bukan masalah dengan sistem makanan kita, maka apakah itu? ]



manual mesin kopi saeco

Jadi, keselamatan diutamakan. Kumpulan seperti Kesatuan Pengguna dan Pengawasan Makanan dan Air telah menyatakan kebimbangan tentang keselamatan dan alahan, dengan Kesatuan Pengguna memetik saiz sampel yang kecil dan analisis yang tidak mencukupi. Tidak mungkin penilaian FDA akan menenangkan fikiran mereka, kerana keputusan muktamad sebahagian besarnya konsisten dengan penemuan awal dari 2010, apabila agensi menentukan bahawa makanan daripada salmon GE adalah selamat seperti, dan tidak lebih alergen daripada, makanan daripada mana-mana salmon Atlantik yang lain, dan menyimpulkan terdapat kepastian munasabah tiada bahaya. (Walaupun kejuruteraan genetik ialah istilah yang digunakan oleh FDA, salmon ini biasanya dirujuk sebagai organisma yang diubah suai secara genetik, atau GMO.)

Isu yang lebih besar ialah kemungkinan melarikan diri, penting kerana mereka yang melarikan diri boleh mengatasi atau bercampur dengan ikan asli. AquaBounty berkata ia mempunyai beberapa lapisan perlindungan untuk mengelakkannya: Ikan diternak di darat, dalam tangki dan ikan yang ditanam untuk makanan (berbanding dengan pembiakan) semuanya betina dan steril. FDA menyebut kemungkinan melarikan diri salmon sangat tidak mungkin, dan kemungkinan pembiakan mereka di alam liar adalah tidak mungkin. Keadaan persekitaran di sekitar kemudahan Kanada dan Panama syarikat, agensi mendapati, tidak mungkin mana-mana pelarian boleh berkembang maju dan mewujudkan populasi yang berdaya maju. (Kelulusan FDA adalah untuk dua kemudahan tersebut sahaja. Sebarang pemasangan baharu memerlukan penilaian alam sekitar baharu dan kelulusan berasingan.)

[ Pelabelan GMO: Adakah perjuangan berbaloi? ]

Kesatuan Pengguna, sekali lagi menjawab penemuan awal FDA yang disahkan oleh pengumuman hari ini, berkata penentuan agensi itu bahawa melarikan diri adalah kemungkinan terpencil dibina di atas sains yang tidak mencukupi dan andaian tidak berasas dan menyatakan kebimbangan bahawa proses pensterilan tidak berjaya 100 peratus. (Itu benar; FDA memerlukan kadar sekurang-kurangnya 95 peratus, dan ketua eksekutif AquaBounty Ron Stotish mengatakan bahawa kadar, dalam amalan, biasanya melebihi 99 peratus.)

Penilaian risiko kerajaan Kanada yang dikeluarkan pada tahun 2013 juga melihat kedua-dua keselamatan dan pelarian serta menyifatkan risiko kepada kesihatan manusia sebagai rendah dan risiko kepada persekitaran Kanada sebagai diabaikan.

Mengenai kedua-dua isu itu, akan sentiasa ada keraguan. Keselamatan tidak dapat dibuktikan (kita hanya boleh membuat kesimpulan daripada ketiadaan bahaya setakat ini), dan mana-mana sistem pembendungan boleh gagal. Jadi soalannya bukan Adakah ia selamat? dan Bolehkah mereka melarikan diri? Persoalannya ialah sama ada risiko dalam kedua-dua bidang itu diatasi dengan faedah.

Jadi mari kita bercakap tentang faedah. Menurut AquaBounty, kelebihannya ialah ikan itu mencapai berat pasaran dalam kira-kira separuh masa yang diambil oleh salmon konvensional dan memerlukan 25 peratus kurang makanan untuk sampai ke sana. Jika itu benar (dan tidak ada sebab untuk menganggapnya tidak), apa yang kita ada di sini, akhirnya, adalah GMO yang boleh memberi manfaat kepada manusia dan planet - tidak seperti makanan kejuruteraan genetik lain yang diluluskan untuk digunakan di Amerika Syarikat, yang memberi manfaat terutamanya petani. Menanam ikan yang sihat dalam masa yang singkat, dengan makanan yang kurang, adalah satu kejayaan untuk manusia (dalam bentuk salmon yang lebih berpatutan) dan persekitaran (dalam bentuk keperluan makanan yang dikurangkan dan kurang tekanan pada stok ikan ternakan).

vitek vt-1516 pembuat kopi

Saya mempunyai satu kebimbangan tentang sama ada faedah tersebut akan digunakan, tetapi ia tidak berkaitan dengan keselamatan mahupun potensi untuk melarikan diri. Ia mengenai menternak ikan dalam tangki. Walaupun tangki menghapuskan potensi pencemaran laut dan penyebaran penyakit kepada ikan liar, dan hampir menghapuskan masalah pelarian, mereka memerlukan air dan tenaga. Adakah peningkatan sumber itu mengimbangi penurunan yang datang daripada pertumbuhan yang lebih pantas dan penukaran makanan yang lebih baik? AquaBounty's Stotish mengatakan bahawa keperluan tenaga berbeza-beza mengikut lokasi dan lokasi Panama sangat cekap sumber, kerana airnya diberi makan graviti dan tidak memerlukan penyejukan. Walaupun dia tidak melakukan pengiraan dalam gas rumah hijau, dia telah melakukannya dalam bentuk wang, proksi yang munasabah. Kami mempunyai kos sekilo lebih rendah daripada pengeluaran pen bersih, katanya.

Itu meninggalkan isu ketiga: pelabelan. Amerika Syarikat, tidak seperti kebanyakan negara lain, tidak mewajibkan makanan yang diubah suai secara genetik dilabelkan sedemikian, dan salmon tidak terkecuali. Apabila ikan itu diperkenalkan, Stotish berkata, ia mungkin tidak akan dikenal pasti sebagai kejuruteraan genetik - keputusan yang saya fikir adalah malang. Apabila anda yang pertama dan satu-satunya, pelabelan adalah keputusan yang berbahaya, katanya. Kami ingin melabelkannya sebagai produk premium, tetapi kami mungkin akan memperkenalkannya sebagai 'salmon Atlantik.'

Kerana terdapat begitu banyak ketakutan dan begitu banyak salah tanggapan tentang makanan kejuruteraan genetik, saya merasakan kesakitannya. Tetapi saya akan meminta dia menghisapnya dan meletakkan label padanya. Salah satu sebab GMO menjadi seperti brouhaha adalah kerana pengguna merasakan teknologi itu telah disebarkan, secara rahsia, kepada orang ramai yang tidak curiga.

Syarikat itu mempunyai kapasiti terhad untuk menanam ikan, jadi pengguna tidak akan melihat salmon di rak kedai dengan serta-merta. Stotish menganggarkan bahawa ia akan mengambil masa dua tahun sebelum tahap pengeluaran cukup tinggi untuk mendapatkan bekalan tetap ke pasaran, dan saya rasa itu memberi AquaBounty banyak masa untuk mengubah fikirannya tentang pelabelan. Jika ikan mempunyai semua kelebihan yang didakwa oleh syarikat itu, katakan dengan kuat. Dan biarkan semua orang — pro dan kontra — mengundi dengan dompet mereka.

pembuat kopi drip philips

Haspel menulis tentang makanan dan sains dan ladang tiram di Cape Cod. Di Twitter: @TamarHaspel.